Los resultados del estudio indican que un sistema agroforestal mixto, que incluye café y macadamia, es de hecho más productivo (LER > 1) que cualquier sistema de monocultivo.
Para abordar los factores que impulsan la migración (la deuda, los precios y las presiones climáticas) destacados en la última publicación, debemos buscar constantemente una comprensión más profunda de los medios de vida de los agricultores. CRS utilizó la herramienta de ratio de equivalencia de tierras durante el último ciclo agrícola para analizar la economía de los sistemas agroforestales basados en el café en San Marcos, Guatemala.
La relación de equivalencia de tierras es una herramienta sencilla que nos permite comparar la producción y/o el beneficio de un sistema de monocultivo con un sistema de policultivo. En el caso de San Marcos, utilizamos la herramienta con una muestra de agricultores para evaluar y comparar los beneficios relativos de un monocultivo de café, un monocultivo de macadamia y un sistema mixto de macadamia y café. Los resultados de ambas rondas de análisis (rendimiento y beneficio) se pueden encontrar en la siguiente tabla.
Los resultados del estudio indican que un sistema agroforestal mixto, que incluye café y macadamia, es de hecho más productivo (LER > 1) que cualquier sistema de monocultivo. Básicamente, se necesitaría un 32% más de tierra para producir un volumen equivalente de monocultivo de café (kilos de cerezas) y macadamia (kilos de nueces con cáscara) que el que se produce actualmente en los sistemas agroforestales mixtos. Sin embargo, las cosas se complican más si vamos más allá de los rendimientos y nos fijamos en el beneficio bruto [1]. Durante nuestra segunda ronda de análisis, descubrimos que el sistema de monocultivo de macadamia es el más rentable de los tres sistemas (un beneficio bruto de 4.328 dólares/hectárea). De hecho, la rentabilidad de una hectárea del sistema mixto (2.047 dólares/hectárea) se reduce debido a los reducidos márgenes del café (costos más altos que los macarrones y menos ingresos). Si bien la producción de café de los agricultores participantes en esta región es marginalmente rentable [2], es cierto que no están generando ingresos suficientes para pensar en invertir a medio o largo plazo en su café.
Uno de los agricultores más jóvenes de nuestro proyecto, Guillermo, recientemente volvió a plantar una de sus parcelas más pequeñas como un sistema de monocultivo de macadamia. Volver a plantar sin café le permitió plantar una mayor densidad de árboles de macadamia injertados (empezar a producir en 4 años) entre algunos árboles de sombra dispersos. Guillermo fue uno de los tres jóvenes agricultores de San Marcos que recibieron la certificación Q el año pasado. Durante la temporada de cosecha, extrae varios cientos de muestras para su comunidad. Un grupo de sus compañeros, que juntaron sus ahorros en un grupo de CRS SILC, compró algunos de los mejores lotes para tostar y comercializar. Por lo tanto, al joven no le falta interés en el comercio del café. Replantar la antigua plantación de café con macadamia fue simplemente una decisión empresarial.
Entonces, ¿debería el resto de la comunidad dejar el café y centrarse en los macarrones? Bueno, curiosamente, cuando compartimos los datos con grupos focales de agricultores, no les sorprendió que la macadamia estuviera «ganando», sino que les sorprendió la brecha de rentabilidad entre los dos cultivos. Algunos señalaron que, desde el brote de la roya de 2013, habían estado integrando más árboles de macadamia en sus fincas, y algunos otros agricultores, como Guillermo, señalaron que habían empezado a dedicar ciertas parcelas de sus tierras únicamente a la macadamia y a la sombra.
Creo que algunas de las conclusiones aquí presentadas son que lo que percibir como cultivo principal (son productores de café, ¿verdad?) , puede que no siempre sea el cultivo más importante desde el punto de vista económico para los agricultores, y que los sistemas agroforestales diversificados (estas fincas también contienen plátanos, cítricos y sombra, madera y leña) con frecuencia mitigar (¿esconder?) la baja rentabilidad del café. A largo plazo, es difícil no pensar que la baja rentabilidad y, por lo tanto, la baja inversión en el café de estas fincas no provocarán una disminución de la producción, brotes de plagas y enfermedades y una reducción de la tierra dedicada al café.
En la próxima publicación de esta serie, yuxtapondré algunos sistemas diversos de producción de café en Mesoamérica donde CRS está presente. Si bien cada uno de ellos tiene sus características distintivas, también tienen algunas similitudes preocupantes cuando se profundiza en la rentabilidad.
[1] Ganancia bruta: ingresos-costos de los bienes vendidos
[2] Los costos incluidos en el estudio fueron la mano de obra y los insumos, no incluimos los desembolsos de capital, la depreciación ni el servicio de la deuda en nuestros cálculos.
