Esas «grandes compañías de café y muchos comerciantes» no son el problema; lo que es más importante, tienen que ser parte de la solución, no ser atacados como «los malos». No están «yendo bastante bien», de manera deliberada o no, a costa de los agricultores, y deberíamos buscar un mercado en el que puedan seguir haciéndolo bastante bien al mismo tiempo que a los agricultores les va bien.
Nota: Esta publicación es una entrevista con Andrew Sargent, director del programa CRS Coffeelands. Andrew y yo hemos mantenido una intensa discusión en línea durante el último mes sobre mi serie de publicaciones sobre»El escándalo del C-Price». Hemos reconstruido este intercambio a modo de preguntas y respuestas. Es un post largo, pero vale la pena leerlo hasta el final, ya que creo que Andrew ha subido el listón en esta discusión.
Paul Hicks (PH):
Andrew, desde mi serie de publicaciones sobre»El escándalo del C-Price» tú y yo hemos tenido un animado intercambio sobre los precios del café. En algunos aspectos, divergimos en el análisis del problema, y he aprendido mucho de este intercambio. ¿Puedes explicar tus preocupaciones acerca de mis publicaciones?
ANDRÉS:
De hecho, el debate ha sido animado. Esto se debe a que se trata de un problema muy crítico que suscita mucha emoción. También he aprendido bastante, y creo que los lectores del blog también lo han hecho...
Para mí, sus publicaciones han hecho una contribución muy importante al diálogo sobre el sector cafetero debido al lugar de donde provienen: del campo. Es muy evidente en su tono de consternación e indignación que se trata de un problema crítico y urgente que está teniendo efectos inmediatos y graves en el bienestar de las personas pobres y vulnerables. El hecho de que se produzca sin previo aviso, sin una justificación clara y sin remedio es aún más enloquecedor, y eso es evidente en su lenguaje. Es sumamente importante que escuchemos esto en los países consumidores porque, sinceramente, en medio de una grave crisis de precios la vida continúa como siempre, y los informes se centran en la tragedia de nuestro entorno político nacional y en el desastre natural del momento. Es muy fácil olvidar que en todo el mundo del café se está produciendo una devastadora conmoción económica, y sus publicaciones abordan este tema con bastante fuerza.
Ahora, dejando de lado el valor de su lenguaje expresivo, me preocupa que el tono que de vez en cuando intercala las publicaciones no nos lleve a un diálogo inclusivo y constructivo, sino que pueda provocar que algunas partes interesadas del sector se desvinculen y descarten el contenido tan importante por considerarlo simplemente despotricar de personas de desarrollo que han trabajado con los agricultores durante toda su carrera y no entienden el negocio del café. Afirmar que un «grupo pequeño» está «[explotando] el mercado del café» y «concentrando la riqueza»; reprendiendo a «las compañías cafeteras más grandes del mundo y a los astutos comerciantes» por «[generar] enormes beneficios», etc., son todas declaraciones muy contundentes y exageradas que tienden a adoptar una perspectiva de «nosotros contra ellos». Me preocupa que este tipo de declaraciones alejen (¿ya lo han hecho?) quienes podrían sentirse atacados por pertenecer al grupo «opresor» y canalizarían la intensa emoción y consternación del grupo «oprimido» hacia ataques virulentos contra una imaginaria «élite del sector cafetero». Y no creo que eso nos lleve a encontrar soluciones.
Usted ha dicho en repetidas ocasiones que se trata de una interpretación errónea, que no era su intención, que no cree que exista un «estado cafetero profundo» que manipule intencionadamente los mercados de futuros para empobrecer a los agricultores y trabajadores agrícolas. ¿Puede dar más detalles?
PH: Agradezco los comentarios y las críticas. Mi objetivo con estas publicaciones es estimular el debate y encontrar soluciones viables; están escritas para provocar, no para ofender, pero entiendo tu perspectiva. Lo que quiero decir es lo siguiente: si bien a algunos actores del mercado del café les va bastante bien (las grandes empresas cafeteras y muchos comerciantes), otras personas son muy pobres y muy vulnerables a la volatilidad del mercado (es decir, los agricultores y trabajadores agrícolas). Creo que las empresas cafeteras pueden y deben hacer más para resolver las disfunciones del mercado del café.
ANDRÉS:
De hecho, los agricultores son los más impotentes y, una vez más, esta es una de las razones por las que tus publicaciones han sido tan importantes. Me gusta tu estilo provocador (no cabe duda de que me llamó la atención); esperemos que se traduzca en la participación, en lugar de la desvinculación, de las «grandes empresas cafeteras» y de los comerciantes. También debo decir que no debemos despreciar a quienes obtienen buenos resultados en el negocio del café, porque si las empresas no «funcionan bien», van a la quiebra.
Mi otra preocupación con respecto a las publicaciones es que no exploran los instrumentos de los mercados de futuros y la evaluación comparativa de precios, ni el importante papel que desempeñan esos instrumentos en el mercado del café. Lamentablemente, para ello es necesario explicar los principios básicos, la mecánica y los usos de los mercados de futuros y, dado que ninguno de nosotros es experto en derivados financieros, corremos el riesgo de crear más confusión y equivocarnos. De todos modos, haré un intento...
El café tal como lo conocemos se comercializa (es decir, se compra y se vende) en un física mercado, es decir, el mercado del producto real. El café es uno de los muchos productos básicos que también se comercializan (compran y venden) en un futuros mercado (de hecho, varios mercados de futuros). Lo que se compra y vende en los mercados de futuros son contratos para la entrega futura del producto físico. La mayoría de esos contratos se liquidan antes de la fecha de entrega, por lo que, al final, la mayoría de las personas no son más que papel negociado.
Lo que usted llama «el precio C» es el precio del contrato de futuros del café arábica, denominado mercado «C» o «Nueva York». Actualmente se cotiza en una plataforma electrónica denominada Intercontinental Exchange (HIELO). De hecho, se utiliza como «el punto de referencia mundial para [fijar los precios del] café arábica».
Si bien no es relevante para nuestros lectores, en su mayoría orientados a la especialidad, es importante entender que existe un segundo mercado importante de futuros de café para el café Robusta, también denominado «Londres» o «LIFFE» y que también cotiza en ICE (véase aquí). Es «el punto de referencia mundial para el precio del café Robusta físico».
El «C-Price» refleja oferta y demanda de contratos de futuros de café arábica. Se supone que esto está, y con frecuencia lo está, altamente correlacionado con oferta y demanda de café físico. Pero no siempre está correlacionado y, de hecho, se ha vuelto cada vez más descorrelacionado en los últimos 15 a 20 años. Este es un punto importante, del que hablaremos más adelante (en esta publicación y en publicaciones futuras).
¿Por qué existen los futuros? Según la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (CFTC), los mercados de futuros existen para permitir a «los productores o consumidores de materias primas comerciales o institucionales... reducir el riesgo de pérdidas financieras a causa de los cambios de precios». En otras palabras, para los compradores y vendedores de café físico, los futuros proporcionan un instrumento para protegerse contra el riesgo de precio, es decir, para gestionarlo. Su propósito no es «suavizar la volatilidad de los precios», como sugeriste en tu publicación. Más bien, existen para permitir algunosactores del mercado —no todos, pero sí algunos— para gestionar mejor esa volatilidad y reducir el riesgo de pérdidas financieras a causa de esa volatilidad. Son instrumentos muy importantes que utilizan ampliamente los comerciantes, los productores (los grandes) y los tostadores de café. Son algo bueno. Y actualmente cumplen esta importante función, y la han desempeñado durante décadas, a pesar de que el mercado de futuros ha cambiado drásticamente en los últimos 20 años. En otras palabras, funcionan bastante bien, y como se supone que deben hacerlo.
PH: Genial. Estoy contigo hasta ahora. Y estoy de acuerdo en que los contratos de futuros —y los mercados— son necesarios. Pero no seamos ingenuos al respecto. Los mercados se construyen, no son fuerzas de la naturaleza, como la gravedad. La gente construye mercados, establece reglas y establece bolsas basándose en estas reglas. Lo que quiero decir es que el precio C no funciona muy bien y que debería ser posible arreglar el mercado de manera que beneficie a los agricultores y trabajadores agrícolas.
ANDRÉS:
Un objetivo loable que comparto, pero reformularía su declaración para «... mejorar el mercado del café (incluido el mercado de futuros) de manera que permita todos los participantes se beneficiarán, especialmente aquellos participantes que son los más necesitados y vulnerables: las familias de agricultores». Esto se remonta a evitar un enfoque de «nosotros contra ellos». Esas «grandes empresas cafeteras y muchos comerciantes» no son el problema; lo que es más importante, tienen que ser parte de la solución y no ser atacadas como «los malos». No están «yendo bastante bien», de manera deliberada o no, a costa de los agricultores, y deberíamos buscar un mercado en el que puedan seguir haciéndolo bastante bien al mismo tiempo que a los agricultores les va bien. Supongo que estás de acuerdo conmigo en eso.
PH: Sí, hagamos que los mercados funcionen bien para todos. A largo plazo, y creo que eso implica compartir el riesgo (y el valor) de manera más equitativa.
ANDRÉS:
Ahora, rápidamente en el mercado «C»: su afirmación implica que el mercado «C» o «funciona» o «no funciona». Usted da a entender que, dado que los agricultores son pobres y los precios son volátiles, «el precio C no funciona muy bien». Pero este no es el propósito del contrato «C», ni tampoco de ningún otro contrato de futuros. Su propósito es, como se indicó anteriormente, permitir a algunos actores del mercado cafetero (no a todos) «reducir el riesgo de pérdidas financieras derivadas de los cambios de precios». Eso es todo. Su propósito no es reducir la volatilidad de los precios. Su objetivo no es hacer que los agricultores sean menos pobres. Su propósito no es distribuir equitativamente las ganancias del negocio del café entre las grandes y rentables empresas cafeteras y los agricultores pobres. Su propósito no es proporcionar a todo el mundo un instrumento de gestión de los riesgos relacionados con los precios. Criticarlo por no hacerlo es malinterpretarlo.
Tenga en cuenta también que los mercados de futuros en sí mismos no hacen que los precios de las materias primas sean más volátiles. De hecho, los precios de las materias primas son volátiles por naturaleza; basta con observar la volatilidad de los precios de la vainilla, la pimienta negra, el clavo y cualquier otra cantidad de materias primas para las que no haya instrumentos de futuros. Ni el contrato «C» ni los contratos RC (Robusta) en sí mismos están provocando una volatilidad extrema de los precios. En cambio, son los actores que participan en esos mercados los que causan la volatilidad.
Usted señala dos puntos muy importantes en su respuesta anterior. En primer lugar, afirma que «los contratos de futuros son necesarios y buenos». Eso no era evidente en tus publicaciones (recuerda que hablaste de intentar «romper» el precio C»). Lo que me preocupaba era que el objetivo de sus publicaciones hubiera sido «el precio C», lo que puede interpretarse como un ataque al instrumento de los mercados de futuros en general, al uso de una referencia de precios y al contrato «C» en particular. Mi argumento es que el contrato «C» en sí mismo, como instrumento, no es el problema; el problema es más bien el funcionamiento de ese instrumento, la mecánica actual de ese instrumento. Me preocupa que, sea o no su intención, sus publicaciones puedan interpretarse en el sentido de que abogan por la abolición del contrato «C» y por el uso de la «C» como referencia de precios. Este tipo de debate se traducirá en la desvinculación de cualquiera que conozca y entienda el instrumento de los mercados de futuros. Y afirmo que, en cualquier caso, se trata de un debate puramente filosófico (por no hablar de discusiones filosóficas, que son esclarecedoras y agradables), ya que el sector del café no abandonará los contratos KC (Arábica) o RC (Robusta), y no dejará de utilizarlos como referencia de precios.
El segundo punto, muy importante, que usted plantea es el siguiente: «la gente construye mercados, establece reglas y establece bolsas basándose en estas reglas». ¡Ahora estamos llegando a alguna parte! La problemática mecánica actual del contrato KC —que, por lo que puedo ver, es la razón por la que los precios están tan bajos como lo están ahora— es el resultado de un cambio en las normas a principios de la década de 2000 y de un cambio simultáneo y posterior en el comportamiento de los inversores, y podrían resolverse mediante normas nuevas, bien diseñadas y bien específicas. En este sentido, estamos haciendo algunos progresos.
PH: Excelentes puntos. Me has ayudado a entender el mercado mucho mejor que cuando escribí el primer post. Estos dos puntos me convencen: «El contrato en C en sí mismo, como instrumento, no es el problema; el problema es más bien el funcionamiento de ese instrumento, la mecánica actual de ese instrumento». Y: «Son los actores que participan en esos mercados los que causan la volatilidad». ¿Está de acuerdo en que necesitamos fijar el precio C?
ANDRÉS:
Bueno, sí y no. No creo que sea necesario arreglar el mercado de futuros en general ni el contrato «C» en sí. Estos mercados siguen funcionando bastante bien como instrumentos de cobertura. En la medida en que por «precio C» te refieres al contrato «C», no creo que sea defectuoso. Pero si por «precio C» te refieres al precio que resulta del funcionamiento actual de ese instrumento (que creo que es lo que quieres decir), entonces sí, hay un gran problema. Este problema no solo afecta a los futuros del café, sino también a todos los futuros sobre materias primas, y todo se reduce a una cosa: el exceso de dinero gestionado en los mercados de futuros y el hecho de que el dinero gestionado hace que los precios se muevan independientemente de los fundamentos.
¿Qué quiero decir? En un mundo ideal, los precios del mercado de futuros reflejan las condiciones fundamentales de oferta y demanda de la materia prima subyacente. Por lo tanto, si hay una escasez actual o esperada de café físico, los precios suben; si hay un superávit actual o previsto de café físico, los precios bajan. Esto solía ocurrir en el mercado del café: en mis días en Neumann Gruppe, casi todas las oficinas tenían un póster que mostraba más de 50 años del precio del contrato «C», con todos los picos y mínimos anotados con el consiguiente impacto en los fundamentos (heladas en Brasil, ruptura del sistema de cuotas, cosecha abundante en Vietnam).
Por el momento (según mis fuentes) esperamos una cosecha récord en Brasil y un superávit de 6 a 7 millones de sacos en 2018/19, lo que ejerce una presión a la baja sobre los precios actuales y futuros del café. Sin embargo, ese superávit de entre 6 y 7 millones de bolsas se ve eclipsado por la posición corta neta de las empresas «no comerciales» —es decir, las que no tienen relación con el negocio del café, es decir, los inversores— en el mercado «C», que es entre 2 y 3 veces más grande (según esas mismas fuentes). Una posición corta amplia significa que hay más vendedores que compradores (más o menos), lo que ejerce una presión a la baja sobre los precios. Y, según las personas que saben más sobre esto que yo, eso es lo que ha hecho que los precios caigan por debajo de 1 dólar por libra. En otras palabras, el comportamiento de los inversores ha llevado los precios a niveles casi históricos.
En tus publicaciones mencionas el difícil problema de las señales de precios y la respuesta de la producción, es decir, cuando los precios son altos, los agricultores siembran más y cuando los precios son bajos, la gente arranca los árboles del suelo. Debido al período de maduración de tres años del café, esto se traduce en un ciclo crónico de auge y caída de precios excedentarios y precios bajos y escasez o precios altos. Y, lamentablemente, no hay una solución fácil para ese problema. Dejando de lado ese problema, en el pasado al menos esas señales de precios estaban vinculadas a condiciones fundamentales de oferta y demanda. Ahora, los precios se mueven independientemente de las condiciones subyacentes de la oferta y la demanda, por lo que los agricultores reciben señales de precios equivocadas o arbitrarias. Y SÍ, ese es un problema importante, y SÍ, hay que solucionarlo. Es algo de lo que todo el mundo del sector ha estado hablando durante casi dos décadas (desde que estaba limpiando escupideras en InterAmerican) y un tema sobre el que (creo) podríamos lograr un amplio consenso para hacer algo, tanto entre los agricultores pobres y vulnerables, los «comerciantes astutos» como las «grandes empresas cafeteras».
Tenga en cuenta que este problema es una manifestación real de la cita de Laudato Si con la que inició todo este debate: «las finanzas abruman a la economía real». El dinero gestionado —es decir, el término «no comercial» en el lenguaje de los futuros, o «financiación», según El Papa— está influyendo considerablemente en los precios de los contratos «C» y RC (y de casi todos los contratos de futuros sobre materias primas) y «desbordando» la influencia de la oferta y la demanda de café físico, es decir, «la verdadera economía [cafetera]». Por lo tanto, ahora hemos cerrado el círculo.
PH: Esto es fascinante y concuerda con mi conversación con Adam Kline en este post:»El precio de la distorsión». Muchas gracias por el debate honesto y crítico del mes pasado. Espero que este debate nos acerque a soluciones reales y viables para el mercado del café.
ANDRÉS:
Yo también, y creo que sí, aunque imponer nuevas regulaciones a un instrumento financiero que ahora es un componente importante de la cartera de inversiones para un gran número de fondos de cobertura, fondos de pensiones y otros actores del sector financiero no es tarea fácil (especialmente en un entorno político en el que las regulaciones se esfuman tan rápido como se puede encender un fuego). Espero que este debate ayude a nuestros lectores a centrar sus energías en el verdadero problema —la gestión del dinero en el mercado de futuros— y no en otras cosas que nos distraigan de ese problema o alejen a algunos miembros de la comunidad cafetera, como el uso de la «C» como referencia de precios (aunque deberíamos profundizar en ese tema), o esas grandes y malas empresas cafeteras que obtienen beneficios mientras los agricultores luchan.
También debo decir que este debate —o el aprendizaje que ha generado para ti, para mí y para nuestros lectores— no tendría lugar si no te hubieras esforzado por escribir esas publicaciones.
