Este grupo de agricultores no organizados no ha podido establecer los vínculos de mercado necesarios para liberarse del precio C y, por lo tanto, a pesar de su aumento de rendimiento y su mejora de la eficiencia, son los agricultores que se dirigen hacia el norte.
Aunque los cafetales mesoamericanos (Centroamérica y el sur de México) son una región geográfica relativamente compacta, contienen una diversidad de sistemas de producción de café, agroecológicos y organizativos. CRS tiene una programación continua con grupos comunitarios en Oaxaca (uno de los cuales, SICOBI, se destacará en una publicación posterior), grupos de agricultores en San Marcos, y grupos en Zacapa y Chiquimula, en el este de Guatemala.[1] Estas tres regiones tienen sistemas de café diversos, pero enfrentan muchos de los mismos desafíos para lograr la rentabilidad. Analicemos nuestros datos de campo y analicemos más de cerca dos de estos sistemas.
Los agricultores de Oaxaca están estrechamente organizados en organizaciones comunales de gestión de tierras, mientras que los agricultores del este de Guatemala generalmente no están organizados o están poco vinculados a una cooperativa de café. Los sistemas de producción de Oaxaca son sistemas forestales y agroforestales con un alto grado de biodiversidad (más de 15 especies de árboles por hectárea), producción orgánica y bajos insumos y rendimientos. Hasta hace poco, muchas de las fincas no habían sido renovadas en más de 80 años. Por el contrario, los sistemas cafetaleros de Zacapa y Chiquimula no están particularmente diversificados más allá de unos pocos árboles de sombra. Invierten mucho en insumos, tienen costos más altos y rendimientos significativamente más altos. Muchas de estas fincas se renovaron en los últimos cinco o seis años.
Ahora que hemos expuesto algunas de las características básicas de los dos cafetales en cuestión, comparemos estos casos en términos de costos de producción, rendimientos y rentabilidad (beneficio bruto [2]).
La figura 1 destaca los diferentes enfoques para el manejo y el mantenimiento del café empleados por ambos grupos de agricultores. Los costos de producción son más de tres veces más altos por hectárea en Zacapa y Chiquimula que en Oaxaca. Más del 90% del costo de producción en Oaxaca es mano de obra durante la temporada de cosecha. Entonces, ¿cómo afectan estos diferentes enfoques de manejo al rendimiento?
Los datos presentados en la figura 2 son un promedio de los datos de rendimiento semestrales de una muestra de más de 100 agricultores en ambas regiones.[3] De un vistazo, podemos ver que los productores de café del este de Guatemala tienen rendimientos por hectárea (pergamino) significativamente más altos que sus homólogos de Oaxaca. Dicho esto, mientras que los sistemas orgánicos y biodiversos de Oaxaca tienen rendimientos uniformemente bajos (entre 2 y 4 sacos de exportación)[4] de café por hectárea), las cifras de rendimiento del este de Guatemala son muy variables, y van desde menos de 10 sacos hasta más de 60 sacos, a pesar de que los costos de producción son relativamente uniformes.
Sin embargo, al igual que en el estudio sobre la macadamia y el café del post anterior, vayamos más allá de los rendimientos y veamos los datos de beneficios brutos de ambos sistemas.
A pesar de que ambas regiones tienen sus características organizativas, agronómicas y ecológicas distintivas, ambos sistemas tienen sus desafíos en lo que respecta a la rentabilidad. La brecha entre las ganancias promedio de los dos sistemas es mucho más estrecha que la brecha entre los datos de rendimiento y costos. De hecho, algunas de las empresas con mejor desempeño en Oaxaca están generando ganancias comparables a las del agricultor promedio del este de Guatemala (1200 dólares/ha). El este de Guatemala, con sus altos costos y altos rendimientos, tiene una enorme variedad de resultados (+/- 5000 dólares/ha): algunos agricultores ganan 1000 dólares en números rojos y otros pocos afortunados tienen ingresos superiores a los 3000 dólares/ha (controlamos el precio utilizando el precio C futuro de marzo de 2019).
Si bien ninguno de los dos sistemas es particularmente rentable, un ingreso de 1200 dólares no es mucho al año para una familia de 5 o 6 miembros. Sin embargo, de estos dos grupos de agricultores, ¿quién esperaría que migrara? Los oaxaqueños, ¿verdad? Pero lo que estamos viendo son agricultores en el este de Guatemala, como Francisco (véase Parte 1 y Parte 2 de esta serie), que tienen algunos de los rendimientos más altos de la región y migran hacia el norte.
Hay un inconveniente, y esto nos llevará a la segunda parte de esta serie sobre la elusiva búsqueda de rentabilidad de los agricultores, una serie que comenzó con el viaje de Francisco hacia el norte y continuará con un análisis de las «soluciones en curso» a nivel de campo. El sistema de Oaxaca, gracias a una sólida organización a nivel comunitario y a un modelo innovador de medios de vida respaldado por una ONG local, ha logrado mejorar la rentabilidad de sus productores de café. Veremos este modelo en un post posterior.
Los agricultores del este de Guatemala también han podido mejorar sus sistemas durante los últimos años mediante la mejora del manejo del suelo y la aplicación de prácticas específicas que han dado lugar a grandes aumentos en los rendimientos y a la reducción de los costos. Sin embargo, este grupo de agricultores no organizados no ha podido establecer los vínculos comerciales necesarios para liberarse del precio C y, por lo tanto, a pesar del aumento de su rendimiento y de su eficiencia, son los agricultores que se dirigen hacia el norte.
[1] CRS también tiene programas de café en Honduras, El Salvador y Nicaragua, cada uno con sus propias características distintivas.
[2] Ganancia bruta = Ingresos — Costo de los bienes vendidos
[3] Datos recopilados de 156 agricultores del este de Guatemala y 135 agricultores de Oaxaca.
[4] Bolsa de 60 kg de café verde
